Dossier Canard PC : Est-il possible de jouer sous Linux ? (suite)
Non, ce n'est pas possible.
(premier épisode, qui date du numéro précédent)
Pendant ce temps : n'oubliez pas, nous sommes en plein week-end de Team Fortress 2 gratuit pour tous ! Et demain soir, session IRC gratuite pour tous aussi, à 21 heures sur #editotaku@irc.worldnet.net !
Par Raton-Laveur le 03 mai 2008, 21:52 - Jeux vidéo - Lien permanent
Commentaires
Après il est vrai que Vista à Dx10 et que sur des configs très musclées la difference de ressources est bien moindre, mais perso je préfère un bon vieux Xp bien clean pour jouer que Vista, et Dx10 ne sert pour l'instant pas à grand chose. D'ailleurs qui sait peut être que d'ici à ce que Xp devienne dépassé pour jouer Win7 sera sorti, et peut-être qu'il sera bien conçu et pas trop lourd (dur de faire pire que Vista d'ailleurs).
En passant y'a une solution pour jouer sans rester chez Billou : acheter une console de jeux /troll
Pour éviter les trolls gratuits sur Vista qui sont exactement les mêmes qui furent sortis pour XP à sa sortie (bouffeur de ressources, etc.), quelques liens dont la lecture est plus que suggérée par votre serviteur :
http://le-poilu.whykywa.com...
http://le-poilu.whykywa.com... (lire surtout le dernier paragraphe en gras)
http://le-poilu.whykywa.com...
http://le-poilu.whykywa.com...
En bref : parce que Vista, c'est un nouveau noyau (Windows NT 6.0), et que le fonctionnement n'a rien à voir avec celui de 2000 ou XP (noyaux WinNT 5.x), de même que la gestion de la RAM entièrement revue (il "bouffe" pas, il exploite le maximum pour lui-même afin d'éviter un gâchis énorme de RAM inutilisée, mais libère ce qu'il faut lorsque c'est nécessaire, ne vous inquiétez pas), ça n'a aucun sens de vouloir comparer XP et Vista sur ces plans-là... Si le jeu a besoin de beaucoup de RAM, Vista la lui donnera sans souci !
Quant à "Seven", je veux pas jouer à mon tour les trolls, mais je suis certain qu'à sa sortie, personne n'en voudra et que ceux qui haïssent Vista aujourd'hui encore ne voudront plus le quitter (comme ils ont fait pour XP)...
D'abord, parce qu'on nous dit qu'il est annoncé comme étant LA rupture nette par rapport à ce qu'on a connu ! Vista a amorcé cette rupture. Voyez le résultat : on lui reproche exactement d'être en rupture avec ce qui a toujours été ! Si "Seven" doit aller encore plus loin... Je le plains d'avance !
Ensuite, le vrai problème de Vista, ce sont les pilotes (surtout graphiques) qui sont codés avec des pieds, et non pas l'OS lui-même !
Mais aujourd'hui, après presqu'un an et demi de commercialisation et suivi, Vista est beaucoup plus adapté au jeu qu'en février 2007. Faut arrêter un peu avec les préjugés, surtout que : l'avez-vous vraiment utilisé avant de le condamner de la sorte, ou c'est juste parce que c'est (encore) à la mode de cracher dessus ?
XP est super, mais a 7 ans et est en fin de vie malgré son SP3 tout frais...
Que faire de moi ...?
DANS MES BRAS !
Bon certes c'est pas encore tout a fait très légal encore....
(Je parle du vrai DirectX 10, et non pas du fruit de bidouilles et qui va forcément avoir un impact négatif sur les perfs)
Oh, j'aurais pu directement donner le lien de ce que j'avais déjà écrit il y a quelques mois : http://www.clubic.com/forum... !
l'avez-vous vraiment utilisé avant de le condamner de la sorte, ou c'est juste parce que c'est (encore) à la mode de cracher dessus ?
****************
J'ai passé 8 mois dessus. 8 mois de merde à pester contre les drivers mal foutus, les options cachées, le pc qui ram sans raison apparente ("mais si, c'est pour optimiser tes lancements futurs"), le disque qui se remplis comme par miracle.
Depuis 2 mois, j'ai remis XP. Depuis 2 semaines, Ubuntu. Et ya pas à dire, un combo XP pour le jeu, Ubuntu pour le reste, ya pas mieux.
Vista, oui ya moyen de le faire tourner sur de petite config, mais il faut désactiver tout ce qui rend cet OS "jolie", et avoir quelque chose qui ressemble à un XP. Pour des perfs moindre. Car il faut bien le dire, les machins de noyau, d'utilisation de la ram, c'est super, c'est génial, mais au final ça change pas grand chose en utilisation normale. Reste Aero. Et je lui préfère largement compiz.
J'aime beaucoup ta conclusion :
"En résumé, plus on adoptera Vista, plus il se "bonifiera" aux yeux des utilisateurs réfractaires et il pourra s'imposer de plus en plus ! ;)"
Cool, donc on doit soutenir un OS bancale sous pretexte que, si on le fait, il va être mieux ? Non merci. Je suis client, je paye un service. Les choses que je peux pardonner à une distribution Linux gratuite soutenue par sa communauté, je ne le fait pas à un OS que je paye une fortune.
Merci de nourrir le troll
Navigateurs : 66 % de Mozilla/Firefox, 28% d'IE, 3% d'Opera, 2% de Konqueror/Safari.
OS : 73% d'XP, 16% de Vista, 4% de Linux, 4% de MacOS, 2% de Win2K et 2% de divers.
Pour "bonifier", c'est un petit peu l'idée, oui... S'il est adopté en masse, les éditeurs et constructeurs finiront bien par sortir des produits/pilotes qui le rendront aussi bien qu'XP maintenant. Vu que c'est ce qui s'est passé avec XP, pourquoi n'en serait-il pas de même avec Vista ? Est-ce plus clair ainsi ?
Je ne dis pas qu'il n'a pas de défauts (tous les OS en ont), mais faut rester juste. Tu parles de pilotes mal foutus : oui, mais là, c'est le constructeur qui n'a pas fait son boulot, et c'est pas la faute de Vista qui est innocent dans ce cas !
Ceci étant dit, j'oblige bien sûr personne à l'installer, mais je voulais juste, en tant qu'utilisateur de ce système d'exploitation depuis fin mai dernier, dire que Vista n'est pas en lui-même la m... qu' "on" dénonce sur tous les toits... Le reste est affaire de goût (et/ou finances) personnel(les). ;O)
Bon après-midi !
Ca fait 97% de déchets. D:
J'ai tente en vain de défendre Vista (et au passage Ati) mais ils refusent d'écouter.
Beacop de problemes de Vista au depart sont moindre maintenant.
Le EAX tourne très bien, plus besoin HAL pour le son.
Tout fonctionne mieux sous vista chez moi que sous Xp.
A part ca, si tu veut, passe ce soir sur le chan et et crie VISTA ! tu vas vite te faire agresser par une horde de pro Xp ^^ (et quelques trolls au passage).
Mais franchement, les différences sont pas non plus énormes.
Généralement dans la dizaine de fps de diff.
Alors me passer de Vista 64 pour quelques fps, nan merci.
Sans parler de ses atouts et inconvénients intrinsèques par rapport à XP (personnellement j'aime l'architecture interne refaite pour coller aux technos sécurisées et multimédia du jour, et je hais les DRMs intégrés, la vérification antipiratage bancale, et la non-compatibilité ascendante sans aucune solution offerte...) Sans parler de ça, donc :
Il existe un intérêt quelconque à utiliser Vista plutôt qu'autre chose ?
> (et au passage Ati)
> Ati
:o Vista je dis pas, mais ATi... ;)
Bon allez histoire de nourrir un peu le troll (s'pa marrant sinon), Vista j'ai essayé quelques mois (c'était y'as un an), pas de support de mon scanner ni de mon imprimante... Et à voir les sites des constructeurs aujourd'hui, les drivers n'existent toujours pas et j'ai pas l'impression qu'ils sortiront un jour. Alors que ce scanner et cette imprimante fonctionnent du feu de dieu sous XP et Linux...
Pas leur faute si les constructeurs de ton scanner sont des clampins.
(J'alimente le troll aussi, sinon c'est pas marrant§)
(Voilà, ça c'est un troll.)
Pour les FPS, éclairez-moi si je me trompe : l'œil humain perçoit au mieux dans les 25 images par secondes... ou du moins, n'a besoin que de ça pour avoir l'impression d'un mouvement fluide. Quelle est alors la différence de passer de 80 à 70 FPS ? J'avoue que c'est une chose qui m'a toujours échappé...
Konoro et s3phy : surtout que c'est pas à MS de les faire, les pilotes, mais aux constructeurs !
Legrandxav : L'écart entre les sorties d'XP et Vista est et doit rester EXCEPTIONNEL ! Jusqu'à présent, tous les nouveaux Windows sont sortis 2, 3 ans MAXI après leurs prédécesseurs... On ne fait donc que revenir à la normale ! Enfin, on ne peut que l'espérer !
Thelvin : rien que le nouveau moteur de recherche qui fait oublier celui d'XP mérite à lui seul le basculement (ou presque) : http://le-poilu.whykywa.com...
Sinon, le fait qu'avec Aero, l'interface graphique soit désormais gérée par le GPU et non plus le CPU (ce qui libère ce dernier pour d'autres tâches), ça aussi, c'est un bon point ! Adieu aussi à l'effet de "fenêtres multiples" lorsqu'on les déplace et que le processeur est très occupé (ça évite le "repeignage" de l'écran en blanc ou les "traînées" de fenêtres) !
Enfin, même si le pilote graphique plante, Vista sait le redémarrer automatiquement sans nécessiter le réamorçage de l'OS complet... vu qu'il n'y a plus de pilote s'exécutant en mode noyau comme avant !
Ah, j'oubliais : contrairement à XP, Vista est beaucoup plus solide pour les cas de gros, gros plantages (écran bleu... J'en ai eu que 2, et par ma faute) ou un chargement de l'OS interrompu brutalement : là où j'ai eu un XP tué de chez tué, Vista a au pire voulu faire un simple Chkdsk avant de se relancer sans plus de protestation ! Je n'ai jamais eu à formater.
Si vous voulez UN point noir pour les joueurs : Vista ne gère plus nativement le protocole IPX/SPX... Mais il y en a qui jouent encore en réseau à des jeux qui les utilisent (Alerte Rouge 2, par exemple)?
Au fait,
> Pour les FPS, éclairez-moi si je me trompe : l'œil humain perçoit au mieux dans les 25 images par secondes... ou du moins, n'a besoin que de ça pour avoir l'impression d'un mouvement fluide.
Nope, moi qui ai une vue de merde et le cerveau lent, il me faut un peu plus de 30 FPS pour que je ne voies plus les saccades. Pour mon entourage, c'est un peu moins de 40 FPS. Tu confonds avec la télé, un truc analogique qui passe d'une image à l'autre de façon continue.
De plus, même si on cesse de voir les saccades, il n'empêche qu'augmenter les FPS augmente la sensation de réalisme. Dans les scènes d'actions la différence entre 40 FPS et 60 FPS est très nette, même si l'image a l'air continue dans les deux cas.
Je pense que ton argument ne tient pas.
Dès lors que tu te déplaces (et d'autant plus que tu te déplaces rapidement), il faut augment le nombre d'image calculée par seconde.
Exemple : prend n'importe quel jeux en vue à la première personne, et fait un tour complet en une seconde (mouvement commun sur Quake). Si ton pc ne calcule "que" 25 images, tu aura clairement une impression de saccade : le cerveau ne saura pas faire le liens entre les images, car elles sont trop distante. Il faut donc lui donner un ptit coup de pouce, et avoir plus d'image.
C'est d'ailleurs l'intérêt du "motion blur" : il créé un flou artistique (et très moche, à mon gout) pour compenser cet effet et donner plus de naturel aux déplacements. (si ca n'est pas clair, c'est normal, c'est pas clair dans mon esprit non plus.)
Reste la méthode empirique : dès qu'on joue, c'est quand même flagrant.
Et combien d'années pour que XP soit vraiment efficace si on peut dire ?
>L'écart entre les sorties d'XP et Vista est et doit rester EXCEPTIONNEL ! Jusqu'à présent, tous les nouveaux Windows sont sortis 2, 3 ans MAXI après leurs prédécesseurs... On ne fait donc que revenir à la normale ! Enfin, on ne peut que l'espérer !
Donc tu trouves normal de payer 300 euros tous les 2 ans pour une optimisation des capacités de ton PC ? Y'aurait pas comme un bug là ? Et si je suis la logique précédente, Vista ne sera même pas pleinement efficace à cet instant-là. En gros, ce serait comme la N64 et la GC qui n'ont jamais pu être exploitées jusqu'à leur maximum. Donc un gâchis certain, et je hais le gâchis.
>ça évite le "repeignage" de l'écran en blanc ou les "traînées" de fenêtres) !
Heeeeeeeeyyyyyyyy !!!!! Mais j'adore ça moi ! C'est joli ! En plus avec le temps, tu devines à quel point le ramage est grave :p
> sans être insolant, je dirais PS,P2 ou PS3...
Oh bah alors, je suis tranquille pour quelques années alors =)
En fait, le souci, c'est que je suis juste non-consumériste et contre les ventes forcées. Et que je me contente de peu pour mon PC. Il fait très bien tout ce que je lui demande (enfin...), c'est tout ce qui compte. Sauf qu'il est devenu douillet avec le temps (il va bien rentrer dans sa 8e année) sans aucun changement de matos (juste de l'ajout de RAM et de disque dur). Vista ne m'apportera rien à par augmenter les risques de plantage.
Vouloir prouver que Vista est mieux que XP, c'est comme vouloir prouver que Macross Zero est mieux que Macross SDF. C'est juste stupide.
C'est que mon analogie serait presque pertinente pour une fois :p
Sinon, le problème de Vista, c'est que pour l'utilisateur moyen il n'a pratiquement aucun intérêt face a XP. Sauf Dx 10, mais peu de gens ont des cartes dx10 et les jeux qui l'utilisent..ben, idem.
Donc quel intérêt a s' emm***** a tripatouiller les drivers a a "apprendre" un nouvel OS pour si peux? Aucun.
PS: Ha oui, et pour continuer dans les trolls, je prefere largement ATI a Nvidia, TOUTES mes Nvidias ont eu des problèmes, sauf la GF4 Ti. Dernière en date, la tristement celebre 7900... Aucun chez ATI.
Question de chance vous me direz...
Concernant Vista, il a un bon point selon moi. Il est foutrement stable, seulement l'utilisateur moyen ne sait pas s'en servir, et Microsoft a encore oublier son coeur de cible. Vista ne plante pas, si on sais se servir d'un OS, sauf que les gens qui savent se servir d'un OS sont sous Gentoo.
Perso mon dual boot est Vista/Gentoo, parce qu'un Windows en vaut un autre, et que mon portable était fourni avec. Aucun intérêt à se faire chier à installer XP pour gagner 3 FPS (parce que sur ma config c'est ce que je gagnerais, en dehors de Crysis ou c'est plutôt 1 d'après ce que j'ai lu sur hfr, hardware.fr pas hentai.fr ^^).
Suis plutôt d'accord avec flik pour une fois que Microsoft pompe bien sur Linux pour les couches basses, on peut bien se contenter de pas acheter l'OS et de laisser Microsoft nous filer un OS un peu trop verbeux et innaccessible pour le commun des mortels pendant 3 ans, tant pis les gens se mettront peut être à réflechir devant un PC au lieu de cliquer partout.
Dans le libre on RTFM ... Bein on devrait le dire aussi pour Windows, après tout les gens devraient peut être se documenter, ils lisent bien le mode d'emploi de leur cafetière.
Après, pour ce qui est des politiques commerciales de Microsoft, c'est pas la raison premières de mes interventions, donc je vais pas dériver là-dessus, bien que je me sois moi aussi habitué très vite à un rythme de sorties plus lent...
Sinon, en mode camescope dans Pangya, il est impossible de tirer correctement avec les 100FPS que propose Fraps, car la barre de puissance saccade.
Cela dit, c'est une bonne idée de mettre en garde l'utilisateur qu'il est censé savoir ce qu'il fait, quand il est censé.
Il a un gros problème : il compare les bench de jeux sous les différentes versions de windows (XP, Vista, SP1/2/3, 32/64 bits) et conclut que le système le plus performant pour jouer est XP SP3.
Sauf que :
1/ Directx 10 permet bel et bien d'avoir une qualité graphique améliorée sur de très rares jeux. Bien que ceci ait bien été brouillé par la limitation arbitraire de Crysis XP pour le faire paraître moins beau que la version Vista, c'est réel.
Leger, mais réel, que ce soit la beta de Age of Conan ou Assassin's Creed. Dans World In Conflict, Dx10 apporte le support du Dual Screen. C'est pas rien. Et surtout ça sera de moins en moins leger, avec les améliorations de .1 et les futures sorties.
On ne peut donc pas comparer les seuls bench, puisque le rendu n'est pas le même. Perdre 10% de framerate peut se justifier si on gagne en qualité visuelle. Surtout si on en a 60/70.
2/ la limitation mémoire d'un processus en 32 bit va finir par tuer les perf des futurs jeux. Quand? Aucune idée. Le plus gourmand actuellement me semble être SupCo, qui monte à 2go d'occup mémoire pour lui tout seul (en plus d'occuper trois proc d'un quad). Je suis incapable de dire quand ce facteur bloquera XP 32 bits, mais surement plus tôt qu'on le pense. Ici, même combat entre Vista et XP 32, c'est pas tellement la Ram max le problème, mais le thread max.
3/ de toute façon, le multiboot, c'est pas pour les nouilles. Si vous avez la thune pour vous payer une licence de Vista, gardez votre XP. Vous pourrez choisir de jouer sur l'OS le plus adapté : XP pour les perfs si aucun gain graphique, Vista si différence significative.
@thelvin&pbsaffran :
Merci ça appuie mon argument... Faut savoir se servir de son OS c'est comme un bon outil. Vous avez bien appris à vous servir d'XP... M'enfin le débat n'est pas là, d'ailleurs suis d'accord avec la plupart des postes, rien ne justifie le passage à Vista, comme rien ne justifie de repasser à XP si on a déjà Vista sur son engin... Surtout que repasser à XP veut parfois dire acheter une licence d'XP (quoi ?! Xp n'est pas gratuit ? o_O).
Et il a pas fait ses tests en DX9 le journaliste ? les jeux proposent tous un rendu DX9 sous Vista. S'il a pas fait ça on peut pas comparer l'incomparable : l'archi optimisé DX9 et le encore trop jeune DX10 si on rajoute le gap immense entre la qualité des drivers Vista et XP, les résultats sont plutôt évidents. D'après le boss d'Epic dans 2 ans y'aura plus de différence de perf DX10/DX9, les drivers de carte graphiques seront (enfin) optimisés.
(Ouais, allez, encore une autre abréviation que je puisse poster entre vos gros posts ! )
rien ne justifie le passage à Vista, comme rien ne justifie de repasser à XP si on a déjà Vista sur son engin... Surtout que repasser à XP veut parfois dire acheter une licence d'XP (quoi ?! Xp n'est pas gratuit ? o_O).
************
Je suis étudiant, je ne paye pas mes OS Windows : mon école le fait pour moi.
************
D'après le boss d'Epic dans 2 ans y'aura plus de différence de perf DX10/DX9, les drivers de carte graphiques seront (enfin) optimisés.
************
Le même qui a dit que le PC était un machine morte pour le jeux ?
Il est même en train de bosser sur le prochain UEngine et clame haut et fort qu'il n'utilisera plus DX10 :D Le retour des jeux en rendu software ?!