Editotaku

Non, chers lecteurs, je ne pense pas mettre la barre trop haut avec des références que personne comprend. En fait, c'est le remue-méninges permanent pour pondre du bon texte, ici: ça doit parler en même temps aux hardcore gamers, aux otakus pur sucre, et aux occasionnels qui passent par là le temps d'un googling. A l'inverse, on cherche pas à faire du hit... Mhhh, le compteur sur la page d'intro? Il ne sert à rien puisque vous avez tous bookmarké le blog. Donc non, on ne fait pas dans la démago pour avoir le plus de visiteurs. La preuve?
Il suffit de voir l'URL: raton-laveur.net . Pourquoi ce foutu tiret? Ben ça y est, je vais vous dévoiler la raison - car il y en a une! A la date de l'achat en 2000, ratonlaveur.net était dispo, ainsi que la version en .com (par UbiSoft, étrangement...). Alors pourquoi se taper un tiret en plus, ainsi que du .net alors que le .com est plus populaire? Et qui plus est, que le nom de l'animal dans le dictionnaire s'écrit sans ce foutu trait?

Réponse: filtre à cons. Hé oui: quand vous donnez rapidement l'URL à un pote, il ne va pas forcément la copier-coller (c'est un con) ou alors vous allez mal la taper (vous êtes con). Si vous la donnez oralement à quelqu'un et que vous ne précisez pas qu'il y a un tiret, vous êtes le con. Si vous le précisez mais que votre auditeur entrave que dalle à ce que vous dites (“Hein? Tiret? Gueuzeu? L'underscore ou le tiret? Où je le mets? Bof, ça marchera quand même sans, non?”), il est le con. Au final, les gros boulets qui pourrissent les commentaires, le mail et l'ambiance en général sont éliminés d'une façon presque darwinienne: les seuls qui restent débarquent par Google. C'est pas à l'opposé de faire du score, une politique comme celle-là?

Alors ici, ça écrit en ne prenant pas son lectorat pour une buse. Du coup, il faut bien penser à expliciter certains termes un peu pointus pour ne pas être sectaire, mais pas de nivellement par le bas - surtout en ces périodes de Guerre contre l'intelligence. On fait attention à ce qu'on fait (par exemple, mettre un tiret dans une URL), on se donne des coups de pied au derche et on s'amuse. Pensez-y, le plus bas dénominateur commun, c'est loin de toujours être une bonne chose.

Depuis que le Filthy Critic est mort, c'est devenu difficile de trouver des informations bien précises et violentes sur les films à (ne pas) voir, à l'exception notable de bestofs comme Rotten Tomatoes. Mais il y toujours eu un site qui est là depuis trèèès longtemps, j'ai nommé le seul et unique CapAlert! Cékoidonc? C'est un listing de reviews - régulièrement mis à jour - des films ricains qui sortent, mais c'est écrit par des religieux chrétiens à droite de la droite. Genre, mariages gays et avortement, on repassera. Chaque oeuvre est évaluée selon la Bible; ainsi, à chaque écart des Saintes Ecritures, le passage est cité, etc etc. Les textes sont très bien écrits, documentés, bref, c'est des intégristes de haute voltige. Ca donne quoi au final? Ben Ice Age, c'est pas bien car ça prône la théorie de l'évolution, alors qu'on sait bien que c'est le Bon Dieu qui nous a faits. Ou évidemment, Harry Potter et son usage intensif de la sorcellerie, c'est mal, pareil pour Chihiro. Résultat, il n'y a que deux films qui les satisfassent pleinement: un nanard où le critique avoue avoir été la seule personne dans la salle et dont on retient seulement que la fille qui joue Kimberly Bauer dans 24 y joue un rôle, et Mary Poppins. Imaginez les gosses qui grandissent coincés entre deux DVDs et la Bible pour seule lecture...

Mais la question reste: quand un intégriste rencontre un autre intégriste, ça donne quoi, à part deux intégristes? La réponse, on la tient dans la critique du film de Mel Gibson, l'homme qui veut tuer des chiens. Comme à chaque fois, la description précise des péchés du film est donnée: au menu, tabassages, violences au visage, un corbeau qui arrache des yeux, gore en veux-tu en voilà et bien sûr “meurtre de notre Seigneur”. Mais la question reste: est-ce que les enfants peuvent aller voir le film? Le principal point d'hésitation reste quand même le fait que le film... est sous-titré, alors donc, les 'tits n'enfants pourraient peut-être pas suivre. Il n'y a pas un mot sur la polémique du révisionnisme de Gibson (des juifs qui construisent la croix de JC alors que la crucifixion est un supplice 100% romain!), au contraire, l'auteur écrit que c'est “la première fois qu'il voit l'histoire de la Vérité racontée avec fidélité”. On lit également les ragots people - l'acteur qui joue JC s'est fait foudroyer lors du tournage mais a continué à jouer - et on y voit que “Dieu voulait que ce film soit réalisé”. Cool alors.

Vous avez la critique de Tonari no Totoro? Non? Tant pis; après tout, ils auraient encore tapé sur l'apparition d'“esprits de la forêt”, pas très chrétien tout ça.