Tel est leur slogan, telle est leur vérité...
J'aodre Trillian. Il est bô, il est stable, il est redoutablement efficace, il n'a pas de spyware ou de pubs et il est gratuit. Pour vous prouver combien j'aime ce soft, je leur ai même fait une donation avec à la clé une clé (hahaha) dont le seul avantage était d'avoir un “Thank You for registering” au lieu de “Please Donate” quand on lançait le soft.
Et ce matin, les p'tits gars de chez Trillian m'ont envoyé un pail pour me dire que la version nextgen de leur soft était là. Celle qui permet d'utiliser la webcam, de recevoir des infos (à partir d'aujourd'hui même, ça va bien servir), d'envoyer des fichiers à ses copains d'un clic de souris, de consulter son courrier dans l'interface, etc.
Même que ça s'appelle Trillian Pro et que ça coûte 25 $ . Ma foi, me dis-je, ils ont offert un soft sans pub pendant plus d'une année, qui était meilleur que tous les messengers connus ou inconnus, et payé eux-même leur bande passante pendant tout ce temps, sans parler qu'ils sont juste deux. Ce qui me fait penser que j'ai une tendance particulière envers les génies de la programmation de nos jours: tellement de programmeurs se reposent sur la puissance des zordis actuels qu'ils n'optimisent même plus leurs softs. On se retrouve avec des explorateurs Web comme IE qui pèsent plus de 80 Mo alors que Mozilla en fait 10. Ou des jeux qui rament non pas parce qu'ils sont beaux mais parce qu'ils sont bâclés, les auteurs se disant que tout le monde aura une station Silicon Graphics sur son bureau l'année prochaine et pourra donc jouer à son jeu.
Alors quand je vois des programmeurs qui sont deux et qui font Trillian ou un programmeur qui fait Bleem! , je les prends dans mes bras et je les cajole. C'est fragile et rare, ces choses-là.
Surtout quand ils sont bons avec vous. En l'occurence, les auteurs de Trillian m'ont dit que parce que je leur avais donné du flouze, je pouvais avoir Trillian Pro tout de suite et sans supplément de prix avec toutes ses mises à jour pendant un an. Joie.
Moi j'vous le dis: allez voir ça , c'est tip-top !
Le saviez-vous ? Si on écrit raton-laveur@raton-laveur.net sur le site, je me fais spammer
11 septembre 2002
Un Trillian de possibilités ^^
Par Raton-Laveur le 11 septembre 2002, 11:47 - Jeux vidéo aucun commentaire
Toi aussi, fais le bouffon avec de l'ASCII
Un nouveau sommet a été atteint... Et dire qu'il existe des softs qui vous convertissent des images en ASCIIart, bonjour les .sig de 10 ko !
Par Raton-Laveur le 11 septembre 2002, 02:19 - Général 3 commentaires
10 septembre 2002
Que quelqu'un les arrête
Il est de ces phénomènes qui m'exaspèrent royalement. Parmi eux se situe la merveilleuse expression du racisme latent américain à travers les remakes de films. J'en viens à noter que si je continue à faire des blogs comme celui-là, on va vraiment finir par me traiter d'anti-américain primaire et par conséquent de terroriste... Bah.
Bref. Pourquoi est-ce que les ricains se sentent toujours le besoin de remixer une idée qui n'est pas la leur ? Pourquoi est-ce qu'ils en arrivent parfois à retourner le même film étranger avec des acteurs bien de chez eux ? Ca apporte quoi au juste, si ce n'est une oeuvre dénaturée ? Pourquoi modifier un concept qui marche déjà tel quel ?
Un exemple bien voyant: les Power Rangers. A la base, c'est un sentai soi-disant américain avec des acteurs US. Seulement voilà, c'est pas le cas. Saban, l'importateur/producteur de cette série, avait tenté à l'origine d'amener des sentais directement aux US, un peu comme les Bioman, Jaspion, Spielvan et autres bouffons en collants que nous avons subi depuis 1985 (première diffusion de Bioman sur Canal+). Mais les américains désapprouvent la chose à cause des acteurs japonais. Résultat, Saban a gardé les séquences de baston et de monstres (là où l'on ne voyait pas les visages des héros) puis de retourner les scènes de la vie de tous les jours, où les faces des acteurs sont visibles.
Des exemples comme ça, il y en a à la tonne: je me souviens de la version ultra-censurée du premier film Godzilla, retournée avec quelques acteurs US ! Parfois, la différence est plus faible mais tout aussi visible, comme la fois où Disney a décidé de mettre un filtre rouge sur le DVD de Chihiro, prétextant que cela donnait un côté plus nostalgique...
Aujourd'hui, ce qui me fait péter mon plomb, c'est l'annonce de la version américaine de The Ring (http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=712429.html , oui j'ai de l'HTMLite aigüe aujourd'hui). Pour rappel, le film original (passé récemment sur C+ et dispo en DVD chez nous) est le premier d'une trilogie, sans parler du jeu vidéo (Dreamcast) et d'une série TV, le tout inspiré d'un bouquin; et bien sûr, le tout a fait un carton au Japon(le deuxième film est sorti en France il y a quelques mois).
Alors pourquoi les ricains, au lieu d'importer et de traduire en bonne et due forme l'excellent film original, se fatiguent à tout refilmer, avec un nouveau réalisateur (qui a fait un film pour enfants, la Souris, et un mauvais film à l'eau de rose, le Mexicain, avec Julia Roberts et Brad Pitt), de nouveaux acteurs et un nouveau budget ? Est-ce que le tout le coûte pas horriblement plus cher qu'un import ?
Et pourquoi, pourquoi, pourquoi ? Pour “s'approprier” l'idée auprès des foules, qui considèreront l'idée comme américaine et non japonaise (combien de fois devrai-je répéter que True Lies n'est qu'un remake de La Totale, un film français) ? Pour éviter une chute de la population des salles à cause des faces de citron (surtout en ce mois de septembre où le nationalisme puant s'enflamme) ? Franchement, à part ces deux raisons, je ne vois pas...
En tout cas, je rappelle que le DVD du film JPN est dispo chez nous, alors profitez-en ! Matez l'original, refusez les remakes ! Prononçez le titre à la japonaise ! “Za Lingûu”, souvent imité, jamais égalé :) !
Bref. Pourquoi est-ce que les ricains se sentent toujours le besoin de remixer une idée qui n'est pas la leur ? Pourquoi est-ce qu'ils en arrivent parfois à retourner le même film étranger avec des acteurs bien de chez eux ? Ca apporte quoi au juste, si ce n'est une oeuvre dénaturée ? Pourquoi modifier un concept qui marche déjà tel quel ?
Un exemple bien voyant: les Power Rangers. A la base, c'est un sentai soi-disant américain avec des acteurs US. Seulement voilà, c'est pas le cas. Saban, l'importateur/producteur de cette série, avait tenté à l'origine d'amener des sentais directement aux US, un peu comme les Bioman, Jaspion, Spielvan et autres bouffons en collants que nous avons subi depuis 1985 (première diffusion de Bioman sur Canal+). Mais les américains désapprouvent la chose à cause des acteurs japonais. Résultat, Saban a gardé les séquences de baston et de monstres (là où l'on ne voyait pas les visages des héros) puis de retourner les scènes de la vie de tous les jours, où les faces des acteurs sont visibles.
Des exemples comme ça, il y en a à la tonne: je me souviens de la version ultra-censurée du premier film Godzilla, retournée avec quelques acteurs US ! Parfois, la différence est plus faible mais tout aussi visible, comme la fois où Disney a décidé de mettre un filtre rouge sur le DVD de Chihiro, prétextant que cela donnait un côté plus nostalgique...
Aujourd'hui, ce qui me fait péter mon plomb, c'est l'annonce de la version américaine de The Ring (http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=712429.html , oui j'ai de l'HTMLite aigüe aujourd'hui). Pour rappel, le film original (passé récemment sur C+ et dispo en DVD chez nous) est le premier d'une trilogie, sans parler du jeu vidéo (Dreamcast) et d'une série TV, le tout inspiré d'un bouquin; et bien sûr, le tout a fait un carton au Japon(le deuxième film est sorti en France il y a quelques mois).
Alors pourquoi les ricains, au lieu d'importer et de traduire en bonne et due forme l'excellent film original, se fatiguent à tout refilmer, avec un nouveau réalisateur (qui a fait un film pour enfants, la Souris, et un mauvais film à l'eau de rose, le Mexicain, avec Julia Roberts et Brad Pitt), de nouveaux acteurs et un nouveau budget ? Est-ce que le tout le coûte pas horriblement plus cher qu'un import ?
Et pourquoi, pourquoi, pourquoi ? Pour “s'approprier” l'idée auprès des foules, qui considèreront l'idée comme américaine et non japonaise (combien de fois devrai-je répéter que True Lies n'est qu'un remake de La Totale, un film français) ? Pour éviter une chute de la population des salles à cause des faces de citron (surtout en ce mois de septembre où le nationalisme puant s'enflamme) ? Franchement, à part ces deux raisons, je ne vois pas...
En tout cas, je rappelle que le DVD du film JPN est dispo chez nous, alors profitez-en ! Matez l'original, refusez les remakes ! Prononçez le titre à la japonaise ! “Za Lingûu”, souvent imité, jamais égalé :) !
Par Raton-Laveur le 10 septembre 2002, 02:03 - Général 2 commentaires
08 septembre 2002
Dômu
Joie. J'ai pu trouver l'édition française de Dômu par Katsuhiro Otomo (éditions Les Humanoïdes Associés), et Dieu sait combien c'est un bouquin difficile à dénicher.
Faisons bref pour l'intro: Je rappelle aux lobotomisés dans la salle que Katsuhiro Otomo, c'est monsieur “Akira”, aussi connu sous le nom de Dieu. Dômu (“Rêve d'Enfant”) fut un manga en 233 pages noir & blanc qu'il dessina et scénarisa en 1983. Et en 1984, il commença Akira. Voilà, passons à la viande.
Résumé: dans un quartier HLM japonais, une série de suicides se produit; les gens se jettent dans le vide sans motif apparent... Au pooint que l'on en vient à se demander si ces immeubles ne sont pas hantés.
Soyons clairs: le monde aurait connu Dômu avant Akira, je me demande si ce dernier aurait été considéré comme un des plus grands animes de tous les temps. Car Akira pioche énormément dans Dômu. C'est bien simple, des personnages entiers en sont issus, ainsi qu'une bonne partie de la trame est commune aux deux oeuvres. La principale différence reste l'échelle: Dômu se passe dans un groupe d'immeubles, Akira se déroule dans Neo-Tokyo. Dômu tient en un livre là où Akira en prend 14. Je ne vais pas dire que Dômu en fut le brouillon, mais il me fait penser à un concept, une expérimentation à petite échelle. Voilà pourquoi Akira a volé la vedette à son grand frère: il est plus long, plus violent, plus brutal... mais pas plus maîtrisé. On se rend compte que dès Dômu, Otomo savait déjà parfaitement ce qu'il faisait, comme s'il n'avait plus rien à prouver. A la lecture de Dômu, j'en arrive presque à réaliser qu'Akira n'a finalement rien inventé, il a juste amplifié ce qui existait déjà dans Dômu. Mais la moelle épinière reste la même, y compris les thèmes: le plus visible et récurrent restant le fossé entre les générations. D'un point de vue technique, c'est parfait, du Otomo comme on le connaît: peu de trames, de grands dessins qui donnent le vertige, une maîtrise parfaite de l'espace. Comme dans Akira, les gens semblent étouffés, pris au piège par les blocs de béton parfaitement carrés. L'oeuvre se termine dans une vraie anarchie là encore merveilleusement orchestrée par l'auteur. L'histoire commence comme un polar et finit... comme du Akira, c'est à dire proprement indescriptible mais tellement soufflant à la lecture.
Ca me fout la trouille, quand même, de voir comment nous sommes tous passés à côté de Dômu alors que nous avons tous vu Akira. Je n'ai jamais entendu parler de Dômu dans des critiques ou des articles d'Akira, comme si cette oeuvre avait disparu de la circulation quand l'anime était arrivé... Franchement, ça fait peur.
Edition française: étant publié par une boîte n'ayant pas trop l'habitude des mangas, le sens de lecture est occidental, pas cool. Mais à part ç, c'est du tout bon: la traduction semble sérieuse, le lettrage est agréable à l'oeil, le papier est très bon, la couverture (pas de dessin original hélas !) est en carton dur.
En bref, si vous le voyez, achetez-le, au minimum, feuilletez-le. Vous verrez qu'Akira a eu un précédent qui mérite tout autant d'attention.
Faisons bref pour l'intro: Je rappelle aux lobotomisés dans la salle que Katsuhiro Otomo, c'est monsieur “Akira”, aussi connu sous le nom de Dieu. Dômu (“Rêve d'Enfant”) fut un manga en 233 pages noir & blanc qu'il dessina et scénarisa en 1983. Et en 1984, il commença Akira. Voilà, passons à la viande.
Résumé: dans un quartier HLM japonais, une série de suicides se produit; les gens se jettent dans le vide sans motif apparent... Au pooint que l'on en vient à se demander si ces immeubles ne sont pas hantés.
Soyons clairs: le monde aurait connu Dômu avant Akira, je me demande si ce dernier aurait été considéré comme un des plus grands animes de tous les temps. Car Akira pioche énormément dans Dômu. C'est bien simple, des personnages entiers en sont issus, ainsi qu'une bonne partie de la trame est commune aux deux oeuvres. La principale différence reste l'échelle: Dômu se passe dans un groupe d'immeubles, Akira se déroule dans Neo-Tokyo. Dômu tient en un livre là où Akira en prend 14. Je ne vais pas dire que Dômu en fut le brouillon, mais il me fait penser à un concept, une expérimentation à petite échelle. Voilà pourquoi Akira a volé la vedette à son grand frère: il est plus long, plus violent, plus brutal... mais pas plus maîtrisé. On se rend compte que dès Dômu, Otomo savait déjà parfaitement ce qu'il faisait, comme s'il n'avait plus rien à prouver. A la lecture de Dômu, j'en arrive presque à réaliser qu'Akira n'a finalement rien inventé, il a juste amplifié ce qui existait déjà dans Dômu. Mais la moelle épinière reste la même, y compris les thèmes: le plus visible et récurrent restant le fossé entre les générations. D'un point de vue technique, c'est parfait, du Otomo comme on le connaît: peu de trames, de grands dessins qui donnent le vertige, une maîtrise parfaite de l'espace. Comme dans Akira, les gens semblent étouffés, pris au piège par les blocs de béton parfaitement carrés. L'oeuvre se termine dans une vraie anarchie là encore merveilleusement orchestrée par l'auteur. L'histoire commence comme un polar et finit... comme du Akira, c'est à dire proprement indescriptible mais tellement soufflant à la lecture.
Ca me fout la trouille, quand même, de voir comment nous sommes tous passés à côté de Dômu alors que nous avons tous vu Akira. Je n'ai jamais entendu parler de Dômu dans des critiques ou des articles d'Akira, comme si cette oeuvre avait disparu de la circulation quand l'anime était arrivé... Franchement, ça fait peur.
Edition française: étant publié par une boîte n'ayant pas trop l'habitude des mangas, le sens de lecture est occidental, pas cool. Mais à part ç, c'est du tout bon: la traduction semble sérieuse, le lettrage est agréable à l'oeil, le papier est très bon, la couverture (pas de dessin original hélas !) est en carton dur.
En bref, si vous le voyez, achetez-le, au minimum, feuilletez-le. Vous verrez qu'Akira a eu un précédent qui mérite tout autant d'attention.
Par Raton-Laveur le 08 septembre 2002, 00:06 - Japanime un commentaire
05 septembre 2002
Le Monde.fr : Texte de la lettre de George W. Bush au Congrès - Mystery Science Theater !
L'article se trouve ici, le MyST se trouve maintenant. Ce texte est tellement dingue que c'est la seule façon correcte pour le commenter.
> "L'Amérique et le monde civilisé
C'est tellement comme dans Independance Day... "Il semblerait que des entités biologiques extraterrestres veulent attaquer l'Amérique et le reste du monde".
> vont devoir prendre une décision
> cruciale dans les prochains mois.
Il le dit à chaque fois, ça. Chaque décision est cruciale quand ce sont les States qui la proposent.
> La décision est de savoir comment
> désarmer un régime hors la loi qui continue à posséder et à développer
> des armes de destruction massive, malgré les promesses qu'il a formulées
> au cours de la dernière décennie et malgré la condamnation du monde.
Il parles des Etats-Unis là, non ? Un état hors-la-loi uqi vient de faire capoter Johannesburg après avoir foutu en l'air les accords de Kyoto, qui continue à posséder et à développer des armes de destruction massive malgré les promesses de désarmement faites devant les Russes et le "reste du monde" et sa condamnation...
> Le
> 11 septembre nous a tragiquement rappelé que nous étions vulnérables
> face aux personnes malveillantes.
NON. Le 11 septembre vous a tragiquement rappelé que l'isolationnisme vous mettrait dans la merde. Quand Clinton avait tenté un rapprochement entre Israël et Palestine jusque dans les derniers jours de son gouvernement, quand les Etats-Unis faisaient preuve de diplomatie et d'intérêt envers le reste du monde, un chose pareille ne s'était pas produite et ne serait jamais arrivée. Quand W Bush est arrivé et a ignoré "le reste du monde", ce dernier lui a - brutalement rappelé qu'il existait. Et que l'on ne pouvait pas ignorer ses demandes quand on se trague d'être la première puissance mondiale.
Alors n'utilisez pas le 11 septembre pour faire gober ce que vous voulez.
> Et cette vulnérabilité s'accroît
> dramatiquement quand les personnes malveillantes ont accès à des armes
> de destruction massive.
Vrai. Quand on laisse à un président aussi immature des armes de destruction massive, voilà ce qui arrive: l'intention de faire une "guerre préventive". Faire la guerre afin d'éviter de faire la guerre.
Quant à l'argument des "armes de destruction massive", cela reste un mensonge made in USA. La dernière fois, ils avaient dit que les Irakiens avaient la deuxième armée la plus puissante du monde (derrière l'armée américaine, bien sûr !). Et qu'est-ce que l'on a vu ? Des soldats en guenilles armés de pauvres AK-47.
> "Je sais que les membres du Congrès sont d'accord pour considérer que le
> régime de Saddam Hussein constitue toujours une menace envers la paix,
> comme il l'était quand vous avez voté la loi sur la libération de l'Irak
> (Iraq Liberation Act) en 1998. Je sais également que les pays membres
> des Nations unies sont mécontents que ce régime continue à narguer le
> monde entier, en bravant au moins 16 résolutions du Conseil de sécurité
> des Nations unies adoptées entre 1990 et 1999, réclamant à l'Irak de
> désarmer et d'abandonner les armes de destruction massive, d'arrêter de
> menacer ses voisins, et de mettre fin à l'oppression du peuple irakien.
Gnagnagna. Mais cela ne justifie pas une intervention armée. Cela justifie une surveillance accrue et des sanctions économiques ou politiques s'il y a lieu d'en faire. On ne va pas leur mettre un flingue sur la tempe à la moindre entourloupe, et cela ne va sûrement pas se faire pour imiter Papa Bush.
> "L'Amérique a l'intention de montrer la voie
Ben voyons...
> pour être sûre que le
> régime de Saddam Hussein n'a plus les moyens de menacer quiconque dans
> le monde avec les armes les plus dévastatrices au monde.
Petit rappel : le Japon a récemment invité W Bush à visiter les restes de Nagasaki et Hiroshima "afin de montrer ce qui arrive quand on abuse de sa puissance".
Autre rappel : le plus grand acte de terrorisme de l'histoire reste la bombe atomique. 300 000 victimes civiles. Et l'excuse de la guerre ne tient pas: dans une guerre, on "minimise" les cibles civiles, on ne lâche pas une bombe sur une île entière où il y a plus de civils, de femmes et d'enfants que de militaires. Et le pire dans cette histoire, cest qu'en plus de cinquante années, les états-unis d'amérique ne se sont JAMAIS excusés.
> "Je suis actuellement dans la phase de décision concernant les moyens
> d'action. C'est une décision importante qui doit être prise après mûre
> réflexion et avec beaucoup de précaution.
Moyens d'action armés, s'entend. Quant à la décision prise après "mûre réflexion et beaucoup de précaution", faut savoir si on peut leur faire confiance...
Les américains ne veulent pas s'aventurer seuls dans cette guerre: ils savent que sans l'appui du reste du monde européen, la condamnation de cet acte sera sans équivoque. Pour l'instant, seuls les anglais (larbins éternels) les soutiennent de tout leur poids. Mais le reste se souvient de la dernière fois: sous les arguments démocratiques de la défense du petit Koweit, papa bush allait défendre les intérêts des entreprises pétrolières basées en Irak: Exxon-Mobil fut un des principaux bénéficiaires de cette intervention.
> C'est pourquoi je salue et
> j'encourage la discussion et le débat.
Pas un débat "pour ou contre une intervention armée", plutôt sur "bombe A ou bombe H ?"
> Le Congrès tiendra des audiences
> sur l'Irak ce mois-ci, et j'ai demandé aux membres de mon administration
> d'y participer pleinement.
>
> "Ne rien faire face à une grave menace contre le monde n'est pas une
> option. Au moment approprié et après avoir consulté les dirigeants, je
> demanderai le soutien du Congrès à toute mesure des Etats-Unis
> nécessaire pour affronter la menace que représente le régime de Saddam
> Hussein.
Le mot est lâché: "affronter". La chose est claire, même pour ceux qui doutaient encore des intentions américaines.
>Le Congrès peut jouer un rôle important pour la constitution
> d'un consensus national autour de l'action.
>
> "La communauté internationale doit également être impliquée. J'ai
> demandé au premier ministre (britannique) Tony Blair de venir en
> Amérique cette semaine pour discuter de l'Irak. Je vais également
> contacter le président français, Jacques Chirac, le président russe,
> Vladimir Poutine, le président chinois, Jiang (Zemin), et d'autres
> dirigeants mondiaux. J'aurai ces entretiens avant la réunion la semaine
> prochaine à New York de l'assemblée générale des Nations unies.
Pour l'instant, la plupart des dirigeants européens se rangent derrière Chirac et Schröder: tant que le conseil de sécurité de l'ONU ne dit rien, on ne fait rien. Reste à savoir comment les ricains vont nous convaincre: je parie sur des sanctions économiques style des taxes d'import/export. Pour la Chine, je ne pense pas que ce sera un problème: avec tout ce que les deux pays ont en commun, Jiang Zemin se fera un plaisir de casser du Saddam.
> "Au cours de cette réunion, je parlerai du problème que représente
> l'actuel régime irakien pour les Nations unies et la communauté
> internationale dans son ensemble.
Le problème qu'ils représentent ? Je sais pas moi, une provocation ? L'Irak ne représente pas de danger, comparé à la puissance développée par l'Inde, le Pakistan ou la Chine. Et surtout, la situation entre l'Inde et le Pakistan est bien plus instable que celle d'un Saddam qui reste dans son coin à oppresser son propre peuple.
Remarquez que W Bush ne parle pas encore du pauvre peuple opprimé...
> Mon administration demeure engagée
> envers la politique de changement de régime inscrite dans la loi sur la
> libération de l'Irak. Le monde doit se demander comment le peuple
> irakien peut être libéré de la servitude dans laquelle le régime le
> tient et construire un meilleur avenir pour ses enfants.
Ah tiens, j'ai été entendu.
Ce qui me fait pitié, c'est que W Bush parle de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants irakiens. La semaine dernière, il parlait de l'intérêt de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants américains... L'argument des gosses, c'est aussi passe-partout que celui du 11 septembre. Si W Bush veut faire passer une décision difficile à adopter, il lui suffit de dire que c'est à cause du 11 septembre ou/et dans l'intérêt des petits enfants, et le tour est joué !
> "Nous ne devons pas permettre à un régime hors la loi qui incite et
> utilise le terrorisme dans son pays comme à l'étranger de menacer le
> monde en développant les armes suprêmes de la terreur.
Encore une fois, cette phrase marche aussi si on parle des USA.
> Les mois à venir
> seront importants et le monde civilisé doit se réunir pour traiter du
> problème posé par le régime irakien.
Avec les USA en maîtres de cérémonie, bien sûr. Pourvu que l'Europe ne cède pas aux pressions qui vont être exercées.
> Bien à vous, George W. Bush"
(signature hypocrite).
> "L'Amérique et le monde civilisé
C'est tellement comme dans Independance Day... "Il semblerait que des entités biologiques extraterrestres veulent attaquer l'Amérique et le reste du monde".
> vont devoir prendre une décision
> cruciale dans les prochains mois.
Il le dit à chaque fois, ça. Chaque décision est cruciale quand ce sont les States qui la proposent.
> La décision est de savoir comment
> désarmer un régime hors la loi qui continue à posséder et à développer
> des armes de destruction massive, malgré les promesses qu'il a formulées
> au cours de la dernière décennie et malgré la condamnation du monde.
Il parles des Etats-Unis là, non ? Un état hors-la-loi uqi vient de faire capoter Johannesburg après avoir foutu en l'air les accords de Kyoto, qui continue à posséder et à développer des armes de destruction massive malgré les promesses de désarmement faites devant les Russes et le "reste du monde" et sa condamnation...
> Le
> 11 septembre nous a tragiquement rappelé que nous étions vulnérables
> face aux personnes malveillantes.
NON. Le 11 septembre vous a tragiquement rappelé que l'isolationnisme vous mettrait dans la merde. Quand Clinton avait tenté un rapprochement entre Israël et Palestine jusque dans les derniers jours de son gouvernement, quand les Etats-Unis faisaient preuve de diplomatie et d'intérêt envers le reste du monde, un chose pareille ne s'était pas produite et ne serait jamais arrivée. Quand W Bush est arrivé et a ignoré "le reste du monde", ce dernier lui a - brutalement rappelé qu'il existait. Et que l'on ne pouvait pas ignorer ses demandes quand on se trague d'être la première puissance mondiale.
Alors n'utilisez pas le 11 septembre pour faire gober ce que vous voulez.
> Et cette vulnérabilité s'accroît
> dramatiquement quand les personnes malveillantes ont accès à des armes
> de destruction massive.
Vrai. Quand on laisse à un président aussi immature des armes de destruction massive, voilà ce qui arrive: l'intention de faire une "guerre préventive". Faire la guerre afin d'éviter de faire la guerre.
Quant à l'argument des "armes de destruction massive", cela reste un mensonge made in USA. La dernière fois, ils avaient dit que les Irakiens avaient la deuxième armée la plus puissante du monde (derrière l'armée américaine, bien sûr !). Et qu'est-ce que l'on a vu ? Des soldats en guenilles armés de pauvres AK-47.
> "Je sais que les membres du Congrès sont d'accord pour considérer que le
> régime de Saddam Hussein constitue toujours une menace envers la paix,
> comme il l'était quand vous avez voté la loi sur la libération de l'Irak
> (Iraq Liberation Act) en 1998. Je sais également que les pays membres
> des Nations unies sont mécontents que ce régime continue à narguer le
> monde entier, en bravant au moins 16 résolutions du Conseil de sécurité
> des Nations unies adoptées entre 1990 et 1999, réclamant à l'Irak de
> désarmer et d'abandonner les armes de destruction massive, d'arrêter de
> menacer ses voisins, et de mettre fin à l'oppression du peuple irakien.
Gnagnagna. Mais cela ne justifie pas une intervention armée. Cela justifie une surveillance accrue et des sanctions économiques ou politiques s'il y a lieu d'en faire. On ne va pas leur mettre un flingue sur la tempe à la moindre entourloupe, et cela ne va sûrement pas se faire pour imiter Papa Bush.
> "L'Amérique a l'intention de montrer la voie
Ben voyons...
> pour être sûre que le
> régime de Saddam Hussein n'a plus les moyens de menacer quiconque dans
> le monde avec les armes les plus dévastatrices au monde.
Petit rappel : le Japon a récemment invité W Bush à visiter les restes de Nagasaki et Hiroshima "afin de montrer ce qui arrive quand on abuse de sa puissance".
Autre rappel : le plus grand acte de terrorisme de l'histoire reste la bombe atomique. 300 000 victimes civiles. Et l'excuse de la guerre ne tient pas: dans une guerre, on "minimise" les cibles civiles, on ne lâche pas une bombe sur une île entière où il y a plus de civils, de femmes et d'enfants que de militaires. Et le pire dans cette histoire, cest qu'en plus de cinquante années, les états-unis d'amérique ne se sont JAMAIS excusés.
> "Je suis actuellement dans la phase de décision concernant les moyens
> d'action. C'est une décision importante qui doit être prise après mûre
> réflexion et avec beaucoup de précaution.
Moyens d'action armés, s'entend. Quant à la décision prise après "mûre réflexion et beaucoup de précaution", faut savoir si on peut leur faire confiance...
Les américains ne veulent pas s'aventurer seuls dans cette guerre: ils savent que sans l'appui du reste du monde européen, la condamnation de cet acte sera sans équivoque. Pour l'instant, seuls les anglais (larbins éternels) les soutiennent de tout leur poids. Mais le reste se souvient de la dernière fois: sous les arguments démocratiques de la défense du petit Koweit, papa bush allait défendre les intérêts des entreprises pétrolières basées en Irak: Exxon-Mobil fut un des principaux bénéficiaires de cette intervention.
> C'est pourquoi je salue et
> j'encourage la discussion et le débat.
Pas un débat "pour ou contre une intervention armée", plutôt sur "bombe A ou bombe H ?"
> Le Congrès tiendra des audiences
> sur l'Irak ce mois-ci, et j'ai demandé aux membres de mon administration
> d'y participer pleinement.
>
> "Ne rien faire face à une grave menace contre le monde n'est pas une
> option. Au moment approprié et après avoir consulté les dirigeants, je
> demanderai le soutien du Congrès à toute mesure des Etats-Unis
> nécessaire pour affronter la menace que représente le régime de Saddam
> Hussein.
Le mot est lâché: "affronter". La chose est claire, même pour ceux qui doutaient encore des intentions américaines.
>Le Congrès peut jouer un rôle important pour la constitution
> d'un consensus national autour de l'action.
>
> "La communauté internationale doit également être impliquée. J'ai
> demandé au premier ministre (britannique) Tony Blair de venir en
> Amérique cette semaine pour discuter de l'Irak. Je vais également
> contacter le président français, Jacques Chirac, le président russe,
> Vladimir Poutine, le président chinois, Jiang (Zemin), et d'autres
> dirigeants mondiaux. J'aurai ces entretiens avant la réunion la semaine
> prochaine à New York de l'assemblée générale des Nations unies.
Pour l'instant, la plupart des dirigeants européens se rangent derrière Chirac et Schröder: tant que le conseil de sécurité de l'ONU ne dit rien, on ne fait rien. Reste à savoir comment les ricains vont nous convaincre: je parie sur des sanctions économiques style des taxes d'import/export. Pour la Chine, je ne pense pas que ce sera un problème: avec tout ce que les deux pays ont en commun, Jiang Zemin se fera un plaisir de casser du Saddam.
> "Au cours de cette réunion, je parlerai du problème que représente
> l'actuel régime irakien pour les Nations unies et la communauté
> internationale dans son ensemble.
Le problème qu'ils représentent ? Je sais pas moi, une provocation ? L'Irak ne représente pas de danger, comparé à la puissance développée par l'Inde, le Pakistan ou la Chine. Et surtout, la situation entre l'Inde et le Pakistan est bien plus instable que celle d'un Saddam qui reste dans son coin à oppresser son propre peuple.
Remarquez que W Bush ne parle pas encore du pauvre peuple opprimé...
> Mon administration demeure engagée
> envers la politique de changement de régime inscrite dans la loi sur la
> libération de l'Irak. Le monde doit se demander comment le peuple
> irakien peut être libéré de la servitude dans laquelle le régime le
> tient et construire un meilleur avenir pour ses enfants.
Ah tiens, j'ai été entendu.
Ce qui me fait pitié, c'est que W Bush parle de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants irakiens. La semaine dernière, il parlait de l'intérêt de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants américains... L'argument des gosses, c'est aussi passe-partout que celui du 11 septembre. Si W Bush veut faire passer une décision difficile à adopter, il lui suffit de dire que c'est à cause du 11 septembre ou/et dans l'intérêt des petits enfants, et le tour est joué !
> "Nous ne devons pas permettre à un régime hors la loi qui incite et
> utilise le terrorisme dans son pays comme à l'étranger de menacer le
> monde en développant les armes suprêmes de la terreur.
Encore une fois, cette phrase marche aussi si on parle des USA.
> Les mois à venir
> seront importants et le monde civilisé doit se réunir pour traiter du
> problème posé par le régime irakien.
Avec les USA en maîtres de cérémonie, bien sûr. Pourvu que l'Europe ne cède pas aux pressions qui vont être exercées.
> Bien à vous, George W. Bush"
(signature hypocrite).
Par Raton-Laveur le 05 septembre 2002, 12:13 - Général 2 commentaires
« billets précédents - page 298 de 319 - billets suivants »
Derniers commentaires